法律分析及啟示

一、案由的選擇

選擇以何種案由起訴，通常是向法院提起訴訟時應(yīng)當(dāng)考慮的第一個問題，也是決定本案訴訟的法律關(guān)系的關(guān)鍵問題。本案中雖然雙方有簽訂《贈與合同》并出具公證書，但是雙方真實(shí)的意思表示并非贈與而為買賣，因此雙方之間真正的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)為房屋買賣合同關(guān)系。

而對此，雙方均有證據(jù)可以輕易地予以證明，以贈與合同關(guān)系作為案由進(jìn)行起訴，并非一個明智的選擇。本案的第一次起訴敗訴的原因就在于此，因此在起訴時應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)和案情選擇最為妥當(dāng)?shù)陌赣?，以避免訟累。

二、訴訟請求的選擇

（一）充分考慮請求權(quán)基礎(chǔ)

對于訴訟請求如何書寫，實(shí)際上直接關(guān)系到其背后的請求權(quán)基礎(chǔ)是什么。對于本案中第二次起訴時的訴訟請求“確認(rèn)《協(xié)議書》中案涉房屋所對應(yīng)的所有補(bǔ)償金系原告之妻的合法財產(chǎn)”及第三次起訴時的訴訟請求“判令被告向原告支付相應(yīng)補(bǔ)償款”，兩種不同的寫法，針對的是同一筆款項并最終產(chǎn)生一樣的經(jīng)濟(jì)結(jié)果（即被告應(yīng)當(dāng)向原告返回其收取的補(bǔ)償金），似乎并無區(qū)別。但實(shí)際上，二者之間存在天差地別的法律效果。

前者是基于物權(quán)支配權(quán)及物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)所提出，而不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅經(jīng)依法登記產(chǎn)生效力，而本案中雙方并未就案涉房屋的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行變更登記，因此原告之妻實(shí)際上并未取得案涉房屋的產(chǎn)權(quán)。而拆遷利益系根據(jù)房屋產(chǎn)權(quán)進(jìn)行發(fā)放，應(yīng)當(dāng)由房屋產(chǎn)權(quán)人獲得。因此，原告之妻在未實(shí)際取得案涉房屋產(chǎn)權(quán)的情況下，相應(yīng)的拆遷利益均與其無關(guān)，不能夠直接享有該相應(yīng)的拆遷利益，法院不予確認(rèn)相應(yīng)拆遷利益由原告之妻享有的判決合法有據(jù)；而后者是基于債權(quán)（合同）請求權(quán)所提出，既然雙方所簽訂的《協(xié)議書》（房屋買賣合同）合法有效，那么原告之妻可以基于《協(xié)議書》中約定的債權(quán)向被告主張相應(yīng)權(quán)利，而原告也可以繼承人身份向被告主張該債權(quán)。

本案的第二次起訴敗訴的原因就在于此，既然本案案涉房屋并未進(jìn)行變更登記、未發(fā)生物權(quán)變動，則不應(yīng)當(dāng)以物權(quán)支配權(quán)及物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)作為請求權(quán)基礎(chǔ)提出訴訟請求；若根據(jù)雙方所簽訂的合同主張權(quán)利，那么應(yīng)當(dāng)以債權(quán)（合同）請求權(quán)作為請求權(quán)基礎(chǔ)提出訴訟請求。

（二）綜合考量訴的類型

訴的類型有分三種：確認(rèn)之訴、給付之訴、形成（變更）之訴，其所分類的唯一依據(jù)是原告的訴訟請求。即原告的訴訟請求決定了訴的類型，因此有時通過考量訴的類型，也可檢視反思訴訟請求的選擇是否存在不妥之處。

1、確認(rèn)之訴：原告請求法院確認(rèn)與被告之間是否存在某種法律關(guān)系的訴。其中，若原告請求法院確認(rèn)與被告之間存在某種法律關(guān)系或者請求確認(rèn)這種法律關(guān)系有效的訴為積極的確認(rèn)之訴；若原告請求法院確認(rèn)與被告之間不存在某種法律關(guān)系或者請求確認(rèn)這種法律關(guān)系無效的訴為消極的確認(rèn)之訴。

2、給付之訴：原告請求法院判令被告履行一定的法律義務(wù)。內(nèi)容既可以是財物也可以是行為，其中行為包含積極或消極（停止侵權(quán)行為等）。給付之訴中可包含確認(rèn)之訴的內(nèi)容。

3、形成（變更）之訴：請求法院消滅或者變更某種既存的法律關(guān)系。

本案中，原告提起訴訟的目的是獲得由被告所收取的案涉房屋所對應(yīng)的拆遷利益，那么若綜合考量訴的類型，應(yīng)當(dāng)以給付之訴為宜。第二次起訴時所提起的確認(rèn)之訴，顯然無法完全滿足原告的起訴目的。

三、本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴? 是否超過了訴訟時效？

對于上述兩個問題，亦是被告答辯時的重要抗辯理由，而我認(rèn)為上述兩個問題仍然與請求權(quán)基礎(chǔ)息息相關(guān)。

第一次起訴，案由（法律關(guān)系）為贈與合同關(guān)系，自然與后訴不構(gòu)成重復(fù)起訴；第二次起訴，雖然案由（法律關(guān)系）也為房屋買賣合同關(guān)系，但請求權(quán)基礎(chǔ)不同。第二次起訴系根據(jù)物權(quán)支配權(quán)及物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)起訴，第三次起訴系根據(jù)債權(quán)請求權(quán)起訴，兩次判決雖然結(jié)果不同但是實(shí)際上并不相互矛盾。第二次起訴的判決結(jié)果僅否認(rèn)了原告之妻基于物權(quán)直接享有房屋產(chǎn)權(quán)相對應(yīng)的拆遷利益的主張，但并無否認(rèn)原告之妻不可基于合同債權(quán)享有請求被告支付款項的主張。因此兩次起訴之間并不構(gòu)成重復(fù)起訴。

原告在第一次起訴時，即表明已經(jīng)得知其相關(guān)民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)開始計算訴訟時效。但距離第三次起訴時，已經(jīng)過去了6年之久，因此關(guān)鍵在于第二次起訴可否起到中斷訴訟時效的法律效果？我認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)時現(xiàn)行有效的法律（《中華人民共和國民法總則》），僅規(guī)定“權(quán)利人提起訴訟或者申請仲裁”即可中斷訴訟時效。因此，只要針對該事項、該糾紛向法院提起了訴訟，無論是基于何種請求權(quán)，均應(yīng)發(fā)生訴訟時效中斷的法律后果。而本案中，第二次起訴雖基于物權(quán)請求權(quán)提起訴訟，但其實(shí)際上所針對的事項和糾紛均與第三次起訴相同，因此第三次起訴并未超過訴訟時效。至于基于物權(quán)請求權(quán)還是債權(quán)請求權(quán)，以及最終的結(jié)果是勝訴還是敗訴，是采取何種訴訟策略的問題，并不影響訴訟時效的中斷。

審判庭采納了我方的意見，認(rèn)為本案的起訴并不構(gòu)成重復(fù)起訴且未超過法定訴訟時效。